חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רת"ק 26568-09-12

: | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
26568-09-12
29.1.2013
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
שחר בוכריס
 :
חברת פלאפון תקשורת בע"מ
החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 24.7.12 (כב' הרשם בכיר אמיר צ'כנוביץ).

בפסק הדין נדחתה תביעת המבקש כנגד המשיבה להשבת כספים שנגבו ממנו לטענתו על ידי המשיבה - אצלה החזיק המבקש מספר קווים - בניגוד להסכמים, לזיכוי בגין מכשיר, לפיצוי בגין הפסד שעות עבודה של המבקש ובגין עגמת נפש.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה בפסק הדין ובתגובת המשיבה לבר"ע, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09). 

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין. התערבות ערכאת הערעור תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים.

קבלת התובענה מבוססת בעיקרה על קביעות עובדתיות של הערכאה המבררת, ובעניינים אלה אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב אלא במקרים חריגים, שאינם בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ, 21.9.09).

בפסק הדין נקבע באופן פוזיטיבי שממסמכי ההתקשרות בין הצדדים שהציגו המשיבה והמבקש ומהחשבוניות שהציגו לפניו הצדדים עולה שהמשיבה חייבה את המבקש בהתאם לתנאי ההתקשרות שנקבעו בהסכמים בין הצדדים, וכן שהמבקש לא הציג כל אסמכתא לפיה חויב שלא על פי ההסכמים הנ"ל.

בית משפט קמא בחן את הסוגיות שהועלו על ידי הצדדים, טענות המבקש עליהן חזר בבר"ע שלפני נדחו בקביעותיו של בית משפט קמא ואיני רואה להתערב בהן.

קביעותיה של הערכאה המבררת מבוססות על התרשמותה הבלתי אמצעית מהצדדים ומהמסמכים שהוגשו (אשר בחלקם לא צורפו לבר"ע כמו הסכמי ההתקשרות). לא מצאתי בהן טעות עקרונית ובולטת.

המבקש טען בבר"ע בין היתר להוזלות שונות שהובטחו לו על פי מסמך מיום 9.7.10 שנחתם על ידי נציג המשיבה, שאמנם לא זומן לעדות. טענותיו אלו נדחו על ידי ערכאה קמא בפסק הדין. לציין  שגם ממסמך זה שצורף לבר"ע לא ניתן להבין דבר. בפרט לא אתערב בקביעותיו של בית משפט קמא בנושא כאשר המבקש נמנע מלצרף לבר"ע את הסכמי ההתקשרות בין הצדדים - שבזיקה אליהם נערך על פניו המסמך הנ"ל מיום 9.7.10 - כדי שניתן יהיה לבחון טענותיו אלו.

ביתר טענות המבקש בבר"ע לא מצאתי ממש מה גם שחלקן טענות עובדתיות שלא הועלו לפני בימ"ש קמא. אין מקום להעלאת טענות חדשות הזקוקות לליבון עובדתי בשלב זה.

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 29 ינואר 2013 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>